现在的位置:首页  >  案例集锦   

北京搜狐互联网信息服务有限公司等与乐视网信息技术(北京)股份有限公司侵犯著作权纠纷上诉案
2013年10月15日
北京市第一中级人民法院
 (2013)一中民终字第7642号

1、案情简介:原告乐视公司经合法授权享有《一夜未了情》影片的独家信息网络传播权,2011年2月28日,乐视公司(甲方)与北京搜狐新媒体信息技术有限公司(乙方)签订《非独家信息网络传播权采购协议》约定:甲方不可撤销的许可乙方非独家行使《一》片的信息网络传播权,无转授权;2012年2月,原告发现boosj.tv.sohu.com网站非经其合法授权在线播放《一》片。经查明,该网站为被告搜狐公司、飞狐公司和三基公司合作经营的视频频道。乐视公司认为搜狐公司的行为已超越授权范围与飞狐公司、三基公司构成共同侵权。原审法院审理认为,三被告未尽相应的审查义务,亦具有主观过错,构成对乐视公司合法权益的侵犯,应共同承担侵权责任。三被告告均不服原审判决,提起上诉。
  
2、上诉人诉称:上诉人搜狐公司不服原审判决,上诉称:一、原审法院认定事实错误,搜狐公司从乐视公司获得了《一》片的合法授权,没有超授权范围使用,不应承担侵权责任;二、退一步讲,即使搜狐公司与飞狐公司、三基公司构成侵权,原审法院判决的赔偿金额也过高,应予以改判;三、原审法院判决的诉讼费承担方式不合理,应依法予以纠正。综上,搜狐公司请求二审法院撤销原审判决,依法改判驳回被上诉人乐视公司的全部诉讼请求。
  上诉人飞狐公司不服原审判决,并以相同的理由提起上诉。
  上诉人三基公司不服原审判决,上诉称:一、boosj.tv.sohu.com域名并非由三基公司经营管理,该网页实为搜狐公司所经营管理,原审判决中关于该网页为三基公司与搜狐公司、飞狐公司共建的认定错误;二、三基公司对《一》片提供的为链接推广服务,并没有直接使用;三、三基公司并不负有原审判决所认定的审查义务。综上,三基公司请求二审法院撤销原审判决,依法予以改判。

3、被上诉人称:被上诉人乐视公司同意原审判决,请求二审法院驳回搜狐公司、飞狐公司和三基公司的上诉请求,维持原判。
 
4、法院认为:本案中,搜狐公司在通过签订协议的方式取得相关权利后,违反协议关于仅限于在www.sohu.com网站播放《一》片的约定,不仅授权飞狐公司代其对外许可他人使用《一》片,亦通过飞狐公司与三基公司签订协议书,与之合作共建了boosj.tv.sohu.com网站,在该网站中可直接实现对《一》片的在线播放。因此,搜狐公司的行为违反了其与乐视公司签订的协议,超越了授权范围。原审法院认定搜狐公司具有主观过错,构成对乐视公司合法权益的侵犯具有事实依据和法律依据。飞狐公司虽经搜狐公司授权,但未对搜狐公司是否存在超越权利范围的情形进行审查,未尽到合理的注意义务,主观上存在过错,亦应承担相应的法律责任。三基公司对其与搜狐公司、飞狐公司共建的视频网站是否有权使用《一》片未尽相应的审查义务,具有主观过错,亦应当承担相应的法律责任。原审法院关于本案的侵权行为系由搜狐公司、飞狐公司和三基公司的行为共同所致,因此上述三公司应共同承担侵权责任的认定正确,本院予以确认。且原审法院综合考虑《一》片的商业价值,以及搜狐公司、飞狐公司和三基公司的主观过错程度、侵权行为的性质、侵权时间、侵权期间等因素对赔偿数额予以酌定并无不当,本院予以维持。
 
5、判决:上诉人搜狐公司、飞狐公司和三基公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据,本院不予支持。原审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法,本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第百七十条第一款第(一)项之规定,本院判决如下:驳回上诉,维持原判。

来源:中国知识产权研究网
版权声明:本站系非盈利性学术网站,所有文章均为学术研究用途,如有任何权利问题,请直接与我们联系。
责任编辑:姚国馨
 
 

鄂ICP备05008429号
Copyright? 2004-2010 iprcn.com All rights reserved. 中国知识产权研究网 版权所有
联系电话:027-88386157