现在的位置:首页  >  国内资讯   

西电捷通公司诉索尼移动公司WAPI专利侵权案二审宣判
2018年4月3日

2018年4月2日,北京市高级人民法院就西安西电捷通无线网络通信股份有限公司诉索尼移动通信产品(中国)有限公司WAPI标准必要专利侵权二审案件作出判决,驳回索尼移动公司的上诉,维持一审判决。

2017年3月,北京知识产权法院就本案作出一审判决,认定索尼移动公司构成专利侵权,索尼移动公司被判决停止涉案手机制造等侵权行为,并按照许可费的三倍标准赔偿西电捷通公司损失共计900余万元。本案一审由北京知识产权法院时任院长宿迟等组成五人合议庭,全国政协副主席、科技部部长万钢,最高人民法院院长周强等全程旁听庭审。

该案涉及西电捷通公司专利号为ZL02139508.X,名称为“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”的发明专利,是无线局域网安全接入WAPI标准中的核心专利。2015年8月,索尼移动公司针对该项专利向专利复审委提出无效宣告请求;2016年3月,其无效宣告请求被驳回,该专利被维持全部有效,索尼移动公司未对专利复审委作出的决定提起行政诉讼,相应决定生效。

一审回顾

原告西电捷通是“一种无线局域网移动设备安全接入及数据保密通信的方法”发明专利的权利人,该技术从2003年起成为我国无线局域网产业的国家标准。被告索尼移动系移动通信设备(手机)制造商,其生产并销售的L39h(Xperia Z1)等35款手机产品使用了原告专利权利要求1、2、5、6的技术方案。原告在该案中主张两项侵权行为:1.单独实施的直接侵权行为,即被告在手机产品的设计研发、测试、出厂检测等过程中必然要单独实施涉案专利技术方案。2.共同侵权行为。

一审法院判决认为:1.在我国现行法律框架下,“制造方法专利”,单纯的“使用方法专利”不存在权利用尽的问题。2.未经许可实施的是标准必要专利,也同样存在专利侵权的问题。3、FRAND许可声明仅系专利权人作出的承诺,仅基于涉案FRAND许可声明不能认定双方已达成了专利许可合同。4、一般而言,间接侵权行为应以直接侵权行为的存在为前提。但是,这并不意味着专利权人应该证明有另一主体实际实施了直接侵权行为,而仅需证明被控侵权产品的用户按照产品的预设方式使用产品将全面覆盖专利权的技术特征即可,至于该用户是否要承担侵权责任,与间接侵权行为的成立无关。5、在双方最终协商未果的情形下,被告实施涉案专利能否绝对排除原告寻求停止侵害救济的权利,仍需要考虑双方在专利许可协商过程中的过错。6、在标准必要专利许可谈判中,权利要求对照表并不是必需提供的,尤其是在专利实施人基于已有的条件能够作出侵权评估的情形下。

 

来源:北京维诗知识产权律师公众号

声明:本站系非盈利性学术网站,所有文章均为学术研究用途,如有任何权利问题,请直接与我们联系。

责任编辑:刘玲玲

 

 

鄂ICP备05008429号
Copyright? 2004-2010 iprcn.com All rights reserved. 中国知识产权研究网 版权所有
联系电话:027-88386157